Contemporary French Civilization

Abstract

This article proposes to ask and possibly start to answer a series of questions: What on earth is cinéma-monde? How useful is it as a descriptor for the study of postcolonial cinemas in former French colonies? How different is it from cinémas du monde, the French translation for “World Cinema”? The term cinéma-monde was first coined by two French political scientists, Josepha Laroche and Alexandre Bohas, to describe the context against which the French encrypted TV channel Canal + developed. Their stark exposé on the film production of the world at the hands of a happy few is sobering, as they dissect the very notion of cinéma-monde under the lens of the economy of globalization and late capitalism. In 2012, the term pops up again, invoked this time by francophone specialist Bill Marshall in his article “Cinéma-monde? Towards a concept of Francophone Cinema.” Here it appears as an ambiguous appellation to designate “francophone cinema” that Marshall examines closely yet eventually puts aside. The difference between the two is clear: Laroche and Bohas use it to decry Hollywood’s hegemony in global cinema; Marshall sees it as an unsatisfactory adaptation of the concept of littérature-monde to screen studies. However, holding these contradictory meanings of cinéma-monde together can, paradoxically, lead to a clearer view of the relationships between transnational cinema in, say, the Maghreb, and the monopolies of the North. My contention is that the term is worth examining and perhaps even worth a rescue operation: what if it could help us understand a filmic production that is a) no longer francophone, strictly speaking; b) post-postcolonial; c) de-centered? My hermeneutical hope is to see what a redefined concept could bring to the study of a cinema formerly known as “francophone” through the case study of Maghrebi film.

Cet article propose de poser et chercher les réponses possibles à une série de questions: Qu’est-ce que le cinéma-monde? Comment ce concept peut-il contribuer à l’étude des cinémas postcoloniaux des anciennes colonies françaises? En quoi diffère-t-il de celui de cinémas du monde, la traduction française de « World Cinema »? Les politologues Josepha Laroche et Alexandre Bohas furent les premiers à utiliser le terme de cinéma-monde pour décrire le contexte de la naissance et du développement de la chaine télévisée encryptée Canal +. Leur exposé acéré sur la production cinématographique mondiale aux mains de quelques-uns est consternant: ils y dissèquent le concept de cinéma-monde sous la loupe de l’économie de la mondialisation et du capitalisme avancé. En 2012, le terme apparaît à nouveau, sous la plume cette fois du spécialiste du cinéma francophone Bill Marshall, dans son article “Cinéma-monde? Towards a Concept of Francophone Cinema.” Il désigne alors le « cinéma francophone » et constitue une appellation ambiguë que Marshall examine avec grand soin avant de la mettre de côté. La différence entre les deux utilisations du terme est claire: Laroche et Bohas s’en servent pour dénoncer l’hégémonie hollywoodienne dans le cinéma mondial; Marshall y voit une adaptation insatisfaisante du concept de littérature-monde à l’écran. Toutefois, examiner ensemble ces deux sens contradictoires peut paradoxalement mener à une vision plus claire des relations qui existent entre le cinéma transnational au Maghreb, par exemple, et les monopoles du Nord. Il me semble que le terme est digne de plus ample examen, voire d’une opération de sauvetage: et s’il pouvait nous aider à comprendre une production cinématographique qui n’est: a) plus francophone au sens strict; b) postcoloniale; c) dé-centrée? L’espoir herméneutique d’un tel questionnement est de voir ce que ce concept une fois redéfini pourrait apporter à l’étude d’un cinéma anciennement dit « francophone » en utilisant le cinéma maghrébin comme étude de cas.